這個週末可是超滿足的，看了<加勒比海盜﹕魔盜王決戰海盜船>(1)和<加勒比海盜﹕魔盜王終極之戰>(3)，深深沉迷在其中不能自拔。

我看這兩套片子的順序有點顛倒，先看(3)再看(1)，當然在看(3)的時候是有點丈二和尚摸不着頭腦的，不過我還是抱着「看古不駁古」的心態進去，後來昨天明珠台播放了(1)，才弄明了個大概。

故事做得真的很好耶，我忍不住要成為海盜迷了。維廉很帥(特別是當他成為鬼盜船的船長後，從水裡湧上來綁着頭巾掌舵救黑珍珠號那一刻)，伊莎很漂亮也很勇敢，布沙很搞笑，嘯風很討厭……各人物都有自己的特色，恰到好處，但我還是最喜歡裡頭的積克船長。

積克很勇敢聰明，十分響往自由，更維護自己「船長」這一稱號。許多人都說他是娘娘腔，但我卻覺得正正是他這種娘娘腔突顯出他的可愛，如果他表現出來的是跟維廉同樣的男子漢性格，人物角色就未免重疊，層次不那麼分明了，如果他像維廉那樣大勇無畏，故事的發展也不能如此順暢，也不可能用他種樂天的性格把故事延續到(3)。

黑珍珠號原屬於積克，後來在前往尋找寶藏的路上，布沙要求與積克平分他的一切，積克不依，布沙當晚就帶領船員背叛了他，奪走了黑珍珠號，還將他放逐到荒蕪的島上，只留給他一把手槍和一顆子彈。積克憑着他堅毅不屈和報復的心求生，最後他奪回了黑珍珠號。他一再堅持自己是「積克船長」，是因為他認為並有決心終有一天黑珍珠號會重回他手上，他在心裡從來也沒有忘記過黑珍珠號，相信是融為一體了。作為海盜，作為一個船長，他那種真情和熱誠，使我深深為之感動。

海盜是嗜財，是貪婪，但這是他們的本性，他們的任務，他們的求生之道，與他們的身份相符，積克貪財並無不妥，但是積克有原則，積克善良(當然不是盲目的善良，而是相對的善良)，這一點就使他的形象變得可敬。

積克是那麼的聰明，他懂得利用維廉做籌碼去與布沙決戰，從而奪回黑珍珠號，懂得利用搖擺船身使船翻轉從而走出魔櫃。他手上的指南針永遠不會指向北，其實，他根本就不需要指向北，他要去的是天涯海角，他要的是自由。與其說他是嗜財，不如說自由就是他最大的財富，他寧死也不願被束縛，這是他反悔在鬼盜船上服務的原因。他對自由的執着與追求，似乎無人能及。

積克樂天知命，他即使被處死也不像其他人那樣畏懼求饒，還笑着強調自己是「積克船長」。但是，他十分珍惜自己的生命，一旦有逃走的話他一定不會留下，我想，這就是海盜堅毅的性格吧。積克跟一般海盜很不同的是，幸運之神總是眷顧着他，每一次他都能死裡逃生，每一次都能得到別人的幫助，就如那一群蟹救助他和黑珍珠號從冰封無際的世界裡回到海灘上並遇見布沙一群。

(3)的最後，黑珍珠號毀滅了，積克又駕着另一艘小船向世界出發，他是永遠不會停下的，永遠向往天涯海角的。他需要船員，卻不害怕孤獨，我想，積克是真正屬於大海的，正如大海屬於他的一樣。實在太喜歡每次積克站在甲板上的樣子了，仿佛世界都是由他主導般的姿態，使 人不得不發自內心地向他卑躬屈膝。積克船長﹗﹗

維廉和伊莎的愛情是全片的一個很重要的主線和賣點，但是安排恰到好處，自然毫不造作。如果維廉不是海盜的兒子，伊莎就不會得到屬於海盜的金幣，她不會被抓﹔如果維廉沒有愛上伊莎，維廉不會請求積克幫忙，更不會答應他成為海盜前往死亡島救伊莎﹔如果伊莎不愛維廉，政府﹑積克與布沙間的決鬥不會那樣持續和精彩。

維廉是鐵實的男子漢，正義勇敢，重親情，他不顧一切地去救父親，但他的柔情卻足以使所有女人為之動容。而伊莎所表現出來的是堅強，她出身貴族，高貴但不高傲，美麗卻不脆弱，當看到她站在船舷高呼「戰鬥」的時候，你會不禁愛上她，她眼裡所迸射出來的是希望和智慧，無畏無懼，你會覺得在世間再也找不到比她更美麗動人的女子了。維廉與伊莎，似乎是天衣無縫的一對。特愛維廉那一句「留意地平線，等待我的回來﹗」那一刻你會覺得他們的愛情會海枯石爛。維廉擁有不死的身體，可是伊莎會死，你不知道當伊莎死去時維廉會不會孤獨活下去，但是你會相信他們的感情永遠不會變質。

 <加勒比海盜>系列實在太好看了，實在難以用簡單的片言隻語去形容它帶給我的震與感受。看完<加>，所得到的不只是視覺的震撼，而是一種近乎完美享受的樂趣，它是集動作﹑冒險﹑特技﹑愛情﹑人性﹑情操﹑幽默等於一身的難得的好片，它的場景做得很逼真很棒。雖然各人品味不一樣，但我還是強烈推薦，而我要趕快找時間把(2)也看了，然後熱切期待(4)的到來﹗哈哈﹗﹗

看完了<28週後>，心情真的久久不能平復，這是我看過的驚慄片中，給我最強烈感覺的一部電影，最簡單直接的形容——太恐怖了﹗﹗由於時間關係，明天再寫觀後感。

————————————————

昨天一晚沒睡好，可能是因為天氣太熱，但我不能否認，<28週後>零碎的片段在我腦海中殘存的片斷不斷縈繞着我，雖然沒有做惡夢，但每當醒來迷糊中首先憶起的就是裡頭的片斷，還有自己的幻想。

我沒有看<28天後>，但聽說是<28週後>的前部，事緣一批激進保護動物分子把大學裡正進行研究的猩猩救走，於是猩猩身上的神秘病毒就被釋放並蔓延開來。這是一種人傳人的病毒，受感者會在數秒內出現病徵，並狂燥追趕其他人向其噴灑自己的唾液和血液，更像瘋狗一樣撕咬他們，這樣，被咬者便從其唾液和血液中感染病毒成受感者……

這是第一部讓我如此不安的電影，第一部讓有強烈意欲想中途離場的電影，其血腥場面實在超出我所能承受的範圍，不只是驚嚇，而且是瘋狂的，震撼的，殘酷的，噁心的……在此奉勸，各位如果不是對血腥場面有特別僻好的人士，最好不要看，尤其是女生，否則不安情緒將持續影響，會像我一樣離場後變得沒有任何食欲。

<28週後>中由一對夫婦為主線，他們因為救回一個被追趕的小孩而被受感者發現，幾經逃跑後他們本來有逃生的機會，但愛麗絲(妻子)由於不忍心丟下小孩而不肯離去，當(丈夫)無奈只好抛下妻子一個人逃生。當逃到隔離區，在美國的幫助下英國成功殲滅了瘟疫，當成了該區的分區區長，在那裡等待一對子女的歸來。一對子女因為太想念母親和舊屋，於是偷偷跑回舊屋，誰知在那裡發現了尚在人間的母親。原來愛麗絲身上有天然的病毒抗體，但她是受感者，她為報復當當天的離棄，於是把病毒傳給了當，瘟疫再次爆發……在影評中，當被喻為「自私男」，因為他丟下妻子自顧地離開，這是導演想要強調的人性。除此以外，片中還有幾處是表達這點的﹕當輕描淡寫地向子女講述愛麗絲的遇襲和自己的逃亡，以求子女的體諒和減輕自己內心的痛苦﹔愛麗絲要向當報復，於是不理後果地把病毒傳給了他﹔森為了活命拼命抱住直升機腳架不放﹔譚美不想弟弟安迪被殲滅，隱瞞他被感染的事情，最後把病毒帶到法國，使病毒進一步蔓延……這都是醜陋的一面，與捨身都要保護兩姐弟的軍兵杜約及女醫生(忘了名字)形成強烈的對比。

 人性，不能單以善惡來形容。

「看，這就是人性﹗」很明顯，這裡的「人性」是貶義詞。

罵人的時候﹕「你是沒有人性的﹗」這裡的人性成了褒義詞。

 人有自私貪婪一面，也有惻隱之心，兩者並存，沒有對錯之分的。

 愛麗絲要救那陌生小孩，看似善心無比，但當她要向丈夫報復的時候，又何嘗不是自私？當的自私離去不是求生的基本意志嗎？譚美自以為是地自私保護弟弟，最後導致法國也成了疫區，罪不可赦，但有勇氣大義滅親的人又有多少？這是錯嗎？凡此種種，都情有可原。有影評者說，此戲告誡人們﹕人類自以為擁有一切的力量，可控制世間萬物，甚至主宰生命，最後引發災難，這是人類自作孽不可活。我卻認為這說法過份偏激，地球人口超過六十億，引發災難的只需數人就可，這是人類自找的嗎？那些曾經反對引發災難的做法的人也難於倖存的話，他們也該被懲罰嗎？人類的行為不可控制來源於人類擁有智慧和獨立的思考能力，是因為人類追求自由和平等，如果這世界最後會因類似<28>的災難而滅亡的話，那也只能說是注定的了，人類擁有智慧是與生俱來的，是人性，是本能，是不可改變的，而某種東西一旦走向極端，後果就會不受控制，這是不爭的事實。

 <28>沒有給我帶來多大的關於人性的反省，可能我是從人的角度來衡量人的心態，而不是從神的角度來審視人的行為。人終究是人，高尚的道德情操使人變得可敬，但沒有人性的人卻從來不存在。

看了<生日快樂>，很平實的一個故事，就像你﹑我﹑他每天上映的故事，也許就是世界上所有情侶中相當一部分不能在一起的人的故事﹕快樂，卻帶着悲傷﹔溫暖，卻帶着殘酷﹔和諧，卻帶着無奈。

這是劉若英寫的故事。

很多人說看了這戲很感人，哭得不行，可是我沒有哭，是我冷血嗎？我只是不想矯情罷了。其實當看到小米和小南坐在一起彈鋼琴的時候，我是有那麼一剎那的衝動淚水要湧出來，奇怪……

一起彈鋼琴……

曾經我和他也一起彈過鋼琴，真的一起過……

他說他像鋼琴老師，在教我……

小米和小南最後也沒能在一起，一個很老土很平常的結局，卻是一個最真實無情的結局。我想這戲是不會有拍續集的可能了。很奇怪，最近我看電影都在想會不會有拍續集的可能。為什麼？是因為我覺得故事還沒說完？故事不夠好？或是我只是在等待一個結局，一個我想要的結局？又抑或是我一廂情願地以為所有東西都還沒有完結，然後把自己的時間也押上去，期待一個沒有答案的結果？人是不是遠都在等？等什麼？等到一切都逝去再來說「不要」嗎？

故事很平實，但是電影效果不那麼好，主要是旁白太累贅，把故事說得太白，沒什麼深度﹔再者故事結構不夠嚴密，感覺鬆散﹔第三就是男主角選角不太恰當。劉若英是一個很用心的人，不管是唱歌還是演戲，然而她與古天樂的搭配卻顯得有點不合格調，兩人根本就是兩種風格的人，古天樂還是去演他的黑社會古惑仔系列比較好點。除此以外，其他的還好，只是劉若英似乎變醜了，皮膚很差，連眼袋也無所遁形。不過作為一部平實的愛情片，大家還是可以支持一下的。

連續兩天看完了聖誕假期中我最想看的兩部電影——<滿城盡黃金甲>和<傷城>，超滿足的﹗

 我想我是暫不應該評論哪一部比較好看的，因為對於兩者我所作的資料搜集都貧乏得可以，看影片介紹也是一目十行，更別說是別人的影評了，但是我不得不表達我對兩部電影的觀後感。(居然像小學生，指定要寫觀後感｜0｜)

<黃金甲>由張藝謀執導，可以說是質素的保證。張藝謀比較早期的一部電影<一個都不能少>，是由鞏利領導主演，這片子讓張在國內外一舉成名，成為名副其實的大導演。大家本以為他這種純樸和簡單的風格會一直延續下去，只是沒想到再由鞏利擔任女主角時，張藝謀的執導方式已經改變了許多，他似乎有意把<黃金甲>塑造成荷里活大製作的類別，決定給觀眾們來一個大大的視覺震撼。

 <黃金甲>的賣點可能只是主角們價值連成的龍鳳服飾﹑滿城的黃金盔甲﹑宏偉的紫禁宮城場景，以及數位演員的名字。作為一部一級影片，當然具備一流的場景﹑一流的演員﹑一流的燈光音響效果和一流的舞台設計是最好不過，但是，以上全是一種來自外在的感觀享受，故事的主線和結構是怎樣都不能削弱的一部分，這是電影唯一內在的東西，是可以在每位觀眾心中變形成任何東西的東西。然而，<黃金甲>就是犯了這一大忌，過於注重電影龐大的耗資和華麗的裝飾而忽略了故事的結構性和合理性的表達。

 官方抛出的賣點是故事講述男女間的角力，權力和欲望間的角力，但是故事卻沒有交待為何皇后要背叛皇上﹔皇上為何一回宮就能洞悉宮廷的一切﹔為何皇上要毫不思盧地殺蔣氏一家卻最疼惜他與蔣氏的兒子元祥﹔如果皇上要殺害皇后是易如反掌的事情，但他為何要找那麼美麗的借口要皇后服藥，慢慢死去，即使天下人都知道他逼皇后服毒這個事實？那當三位皇子都死去後，他為何還要牢牢地守著這無謂的規矩？當他知道皇后要兵變時，他為何不及時阻止，任由元杰帶領軍隊，直闖晚宴現場，非要弄致兩敗俱傷的田地不可，即使三位皇子死光都毫不在乎？

 <黃金甲>的編劇似乎想讓觀眾在結局處留有廣闊的思考餘地，故事沒有交待皇上和皇后日後的生活和發展，但是這樣的結局難免使人不想考究，因為整部戲的鬥爭已經使人筋疲力盡，觀眾開始討厭那麼複雜的深宮鬥爭，當然沒有時間和心思去想，然而<黃金甲>會拍續集的可能性很低，觀眾也只得徒有想法了。

 <黃金甲>讓我很欣賞的是裡頭的選角很不錯，張藝謀很會用人，從<英雄>到<黃金甲>，能把演員的各自的氣質抓住了，運用到家了，鞏利演活了皇后一角，雖然她總是那個模樣和表情，但從她眼神裡出來的冷艷讓人很有震懾感，當她披頭散髮時，也表現了深宮中恐怖的環境和人物心理扭曲變形的可怕。周杰倫也很好地把握住了憨直的神髓，雖然他的樣子本來就憨直。另外，宮女小嬋挺漂亮的，可愛到家了，我倒是挺喜歡的。

 相比之下，<傷城>由劉偉強執導，氣勢不強，倒要親民得多，但或許這是一部較男性化的電影，相對我而言感染力不大。

<傷城>屬於警匪片，但是暴力鏡頭充斥着每一刻，尤其是梁朝偉殘忍的殺人方式，看得觀眾臉色發白，我覺得是足可以定為三級片了，小朋友千萬可不要獨自觀看啊，真的會嚇壞的。

<傷城>除了太暴力以外，整體的感覺還可以，人物選角﹑情感的變化，尤其是金成武飾演丘建邦一角，很淋漓盡致。從光明磊落的警察到私家偵探，從一個熱愛生活的人到酒鬼，從喪妻到再愛，無不恰到好處，那種不羈卻重情重義的形象完全展於觀眾眼前。梁朝偉一角也很不錯，冷血得使人佩服，令人看到那顆看透世態卻看不透自己的報仇的心，令他自殺一事也變得順理成章。

<傷城>拍攝手法比<黃金甲>細膩，但沒有高角度，倒是加插了很多笑位，令整部片子不顯得過於沉重，使人感覺輕鬆，尤其是杜文澤，真的很可愛呢~~~

但是<傷城>的角色顯得有點累贅，舒淇是女主角之一，但她的角色卻是挺無關痛癢，可以省卻，舒淇對金成武的影響其實不大，所謂掩護作用也不見得特別重要，感情催化也不明顯，更遑論對主線的影響了。

 故事令我存在疑惑，謀殺謙強姦犯黎xx (忘了他的角色名字)為何會在三年後重返社會，他那麼多項謀殺和強姦罪只能讓他受三年牢獄之苦嗎？判刑會不會太輕了？另外，故事中梁朝偉說過這麼一句話﹕「她是不是周元勝的女兒已不再重要，重要的是她現在是我的太太，是我的家人，像我的媽媽﹑妹妹﹑奶奶一樣。」如果這是他的頓悟，那麼就可以省卻金成武告訴他周淑珍不是周元勝的親生女兒這一幕了。另外，黎xx的消失也顯得倉促了點兒。

 兩部電影雖然沒有我想像中的好，但也算是大製作了，單是看一看<黃金甲>的龍鳳袍和聽周杰倫的<菊花台>，或是金成武帥氣的樣子，都值回票價了。^,^

最近在為我的孩子們找資料的時候看到了一個這樣的辯題﹕人類是環境的保護者還是破壞者？網上的辯論熱烈非常，難免也有一些過火的言論，最後的勝方是正方，可是看到正方的論點和論據實在有點看不過眼，於是就急不及待挽起袖子為反方辯護，不過當中只為勝利而辯，並不是說保護環境有何不妥，事實上，保護環境是人人有責的。

 有人舉了個例子﹕ (人們向環境索取就好像一個小孩子，在他小的時候，没有意識到父母的艱辛，只是覺得父母應該撫養自己，所以對父母提出了這樣那樣的要求，讓父母窮於應付。而且，小孩子是没有能力回報父母什麼的，不是他不想，而是他不能。正所謂「心有餘而力不足」。你能說，這個小孩子就是不孝的壞孩子嗎？當他長大了，識到自己應該贍養父母，於是不再向父母索取，而是開始了對父母的回報，我們是不是可以說，這还是個孝順的好孩子呢？ )

在這裡，答辯者的例子似乎不恰當，但既然他舉出來了，我就讓他牽強地作為比喻吧，可是他說的小時候回報父母是不是只有給錢一種方法？當然不是，小孩在小的時候也可以以其它方式報答他的父母，如乖巧聽話，努力讀書等等，這也是孝順和報答啊，那怎麼可以說什麼「心有餘而力不足」的借口呢？沒錯，人是自然界的後來者，人類需要向環境索取，但這是不是等於人類沒有破壞過環境？就如我們做錯了一件事，但後來改正了﹑彌補了，那是不是就等於從來沒做錯過？然而環境本來就存在，人類來到世上從一開始就先向大自然索取，既然先做了破壞，而後所做的一切保護只是為了補救，這樣的人類難道真的能稱作是「保護環境」的人類？

如果用比例及代表性來說明的話，辯論中正方有這麼一段﹕ ( 在世界上的任何一個國家，每天都會有殺人搶劫的事情發生，請問，我們這個世界因此就可以理解為一個血腥暴力的獸欲世界吗？)

以上的言論也未免太以片概全了吧？既然你說只有少數人在破壞大自然不能代表人類就是環境的破壞者，然而，這世上也真的只有很少人在做一些保護環境的事情啊，難道這就可以說人類就是自然的保護者嗎？更何況你有沒有想過，那少數在破壞大自然的人為什麼要這樣做？還不是為了提供更多的產品給全世界那麼一大群「保護環境」的人。你每天用的紙張﹑每天用的電﹑每天穿的尼龍質衣服﹑每天用的塑膠袋……不全都是從那少數「破壞者」手上得來的嗎？然而他們為什麼要做破壞者？還不是為了滿足你﹑我﹑他這一大群的「環境保護者」嗎？是因為我們需要他去破壞才破壞的啊﹗說到這裡肯定有人會罵﹕「難道人類不需生存不需發展嗎？」當然需要，所以我要說，要靠破壞環境來得到所需，供人類生存，這不是罪啊， 人類不可能因為不想破壞環境而不生存，如果要斬腳趾避沙蟲，那人類根本就不應存在，再根據進化論以此推說下去，所有生物都不應存在，那麼，還有環境可言？所以承認人類是環境的破壞者並不代表破壞就該拉去斬成十八件，罪無可恕啊﹗我們不能因為破壞了環境所帶來的壞處就否定它對人類社會的貢獻，不能因為藥物帶有副作用而否認了它的療效，因為那根本是兩回事。凡事適得其所就可以了啦﹗﹗

另外還有人這麼說﹕ ( 舉例來講，关於恐龍的滅絕，有多種解釋，其中普遍被接受的說法是，因為一顆隕星撞擊了地球，塵埃遮蔽了光照，全球氣溫下降，恐龍因而被凍死。為什麼？因為恐龍不具有人類這樣的智慧，它們只是單純的適應環境，而不知去改造環境，因而恐龍這一物種就得不到自身的發展，面對天災，他們無能為力。)

在這裡，辯者用了恐龍的例子，還說人與恐龍的分別是恐龍沒有人類的智慧，那我真要大笑三聲。

第一， 恐龍和人根本生活在不同的世紀，根據生物進化論，人體的構造是理所當然地比恐龍要複雜，所謂的智慧，也只是人類強行把自己和所謂的動物區分開來。我真沒想明白，為什麼人類既然把宇宙的一切分為生物和死物，而生物又分為植物和動物，那為什麼又要否認自己和動物分開呢？那人類到底是什麼？恐龍之所以在當時能成為地球統治者必定有牠的特別之處，就如我們人類自認為特別的智慧一樣，其實任何動物都有智慧，只是高低的問題罷了，有必要把自己說得那樣無所不能嗎？在這億萬年的時光中，人類其實也只是一種像恐龍那樣存在一段時間的生物，所有生物都會進化，「人與動物」的分別只是人類自以為是地強行把自己與動物區分開來，以為自己高一等，但人類只是這時間中的過客，終有一天會消失，當另一種更高等的生物統治地球時，他們也會說同樣話「我們擁有超能力，如果我們不用超能力的話，我們跟那些動物又有什麼分別？」那時候人類還不只是一種不起眼的動物罷了嗎？

第二， 如果恐龍滅絕真是因為隕石撞擊地球，那這是一種宇宙間的現象，而非恐龍破壞環境所致，而我想知道，如果再有一次侏儸紀時期的隕石撞擊地球，試問人類能抵抗得住嗎？人類要擁有改變地球運行軌跡或隕石撞擊方向的能力需要多久？那時人類還是現在的人類嗎？如果你回答「是」的話，那誰又敢保證侏儸紀的恐龍不是遠古的人類？

有人這麼說﹕ (1.黃河千年氾濫成災，是人類不斷地改造，修護，才制止了環境的惡化。

2、引滦入津工程，解決了天津飲水困難。

3、北電南調，為華南用電送來一片光明。

 4、長江三峽，高峰出平湖，世紀壯舉，化水災為水利

5、西北植樹，抵擋風沙，綠化沙漠。 )

首先，黃河千年「氾濫成災」一詞已有很大的問題。一條河流的流域是包括氾濫平原的，氾濫是自然現象。河流一般在中﹑下游河段會氾濫，這是由最高降水量和洪峰之間的時滯過短所引致的。河水氾濫時河水所負載的搬運物也一同湧出河岸，這就為氾濫平原帶來肥沃的沖積土。當河床越升越高時，河岸也越升越高，直到有一天河岸不再能抵擋河水的衝力而缺堤崩潰，那主河道就會分成很多的小河道，從而變成河網，如長江下游。這種地形的土讓肥沃，孕育了人類，這就是為何長江和黃河常被人們說成是母親河的原因，因為靠近河流才有水源，才有肥沃的土地耕作。其實災害只是相對人類而言，從自然界來說這是一種選擇和再造方式，因而所謂「氾濫」並不是一個貶義詞，就如下雨一樣，我們能絕對地說下雨是壞事情嗎？

再者，2﹑3﹑4﹑5所做的只是為人類自身服務，所謂的保護環境其實只是為了讓自己的生活過得更好，這樣，他們有把自己和環境分開來看待嗎？所謂保護環境，不過是保護自己罷了。環境和地形本來就是多樣的，每一處都有各自特色，如果把每一處都弄得平平均均的，那只是方便了類而已，如果環境是有生命和知覺的，那些鑿渠引水﹑開山劈石認為自己是英雄的人有想過「環境」的感受嗎？

也有些人說人們常去植樹，那不是保護環境嗎？可是，如果在人類的生活中根本不需要樹，人們還會去植嗎？人們去植那麼多樹，還不是為了將來可以有更多的樹可以砍？只是為了收支平衡而已吧？

人們把話說得很漂亮，什麼保護環境，想想，為什麼當還沒發現臭氧層的大洞時人類沒想過要保護環境？為什麼當人類還沒感受到每年氣溫不斷上升，一些沿海低窪地區被淹沒而導致損失慘重時想過要保護環境？為什麼當沙漠化還沒嚴重到掩城蓋市時人們想過要保護環境？人類保護環境是為了什麼？還不是為了保護自己，為了在找到另一個可居住的星球以前，他們的後代可以繼續生存在地球上？這就是可持續發展。試想想，如果人類可以不斷地搬遷，從一個星球到另一個星球，人們還會在這裡談什麼保護環境嗎？有意義嗎？

環境是一個有自我復原能力的個體，它能演替，被破壞的地方能通過順演替再次成為破壞前的樣子，只要不過分，適量的環境破壞是可以供人類生存和發展所需的，就如刀耕火種的原始遷移農業，那麼人類和環境就可以和平地相處。破壞環境是為了讓人類更好地生存下去，那有錯嗎？其實人本來就是自私的，何必說得那麼偉大，說什麼植樹﹑築壩是在保護環境，似乎是完全為環境貢獻似的，其實人能脫離環境生存嗎？人們對環境所做的一切還不是為讓環境以後有更多的資源，更好地回饋人類嗎？那麼到此為止，到底人類是在保護環境還是自己？人類是環境的保護者還是破壞者？大家是大可以再反駁的。

說了這麼多，我也開始亂了，好吧，改天再整理。